ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10782/2008
Дело N А40-22174/08-51-176
Резолютивная часть постановления
объявлена: 08 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен: 12
сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: К.А.Н.
судей: М., Б.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей.
При участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Е.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ОАО "РОСНО" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу N А40-22174/08-51-176
принятое судьей В.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ОАО "РОСНО" о взыскании 102150 руб. 62 коп.,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании 102150
руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик - ОАО "РОСНО" обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит отменить решение суда
первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал,
что суд первой инстанции неполно выяснил имеющее значение по делу
обстоятельства относительно полиса обязательного страхования гражданской
ответственности, выданного на имя К.П.В. и страховой выплаты в размере 94113
руб. 43 коп.
Представитель ответчика поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и
необоснованным. Просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, будучи надлежащим образом,
извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего
представителя в апелляционный суд не направил.
Дело в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ
рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого
решения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены
или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
17.01.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено
застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис AT N 1824226)
транспортное средство Хендай Матрикс, регистрационный знак Т
784 МУ 90.
Согласно данным ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.П.В.,
управляющего транспортным средством ВАЗ-21102, регистрационный номер Х 185 ВВ 150, гражданская ответственность которого была
застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств N ААА0295282704 в страховой компании ОАО
"РОСНО".
ОСАО "РЕСО-Гарантия" на
основании договора страхования ввиду наступления страхового случая произвело
выплату страхового возмещения в размере 102150 руб. 62 коп., что
подтверждается расходным кассовым ордером N 397 от 12.04.2007 г. и платежным
поручением N 31216 от 07.03.2007 г.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Заявитель в апелляционной жалобе указал,
что страхователь К.П.В. добавил в полис обязательного страхования гражданской
ответственности N ААА 0295282704 еще одного водителя. На этом основании ОАО
"РОСНО" выдало новый бланк полиса обязательного страхования
гражданской ответственности ААА 0413744502 от 02.10.2006 г., по которому и была
произведена страховая выплата в размере 94 113 руб. 43 коп.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представлял в суд первой
инстанции доказательств того, что ОАО "РОСНО" перечислило истцу
какую-либо сумму. Представленные в суд апелляционной инстанции копии страховых
полисов, не заверены надлежащим образом, в связи с чем
не может считаться доказанным факт выплаты ОАО "РОСНО" ущерба по
указанному страховому случаю.
Изложенное свидетельствует о том, что
решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и
процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта нет.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2008 г. по делу N А40-22174/08-51-176 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Московского округа в 2-месячный срок.